Википедия:К удалению/30 июля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цементома

Одна строка --Pauk 00:50, 30 июля 2010 (UTC)

Да еще не верная, по крайней мере в приведенном АИ нет такого определения.--Old Fox 17:20, 30 июля 2010 (UTC)

(=) Воздерживаюсь. Статья возможно, значима, но тут лишь одна строка!--Уральский Кот 09:27, 30 июля 2010 (UTC)

Начал переработку. Bogdanpax 06:08, 14 августа 2010 (UTC)
Пока так. Со временем будет дорабатываться. Но уже сейчас требованиям соответствует. Bogdanpax 19:00, 15 августа 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  Статья была переработана в стаб за отведённое время, приведены АИ, так что статья имеет право на существование. -- Maykel -Толки- 11:54, 20 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Литва (племя)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/21 сентября 2010#Литва (племя).

Итог

Я не могу подвести итог на основании этого осуждения. Я продлеваю обсуждение и попрошу высказаться ряд участников--Yaroslav Blanter 07:27, 21 сентября 2010 (UTC)

Uniscan

Копивио. --Peni 00:06, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Копивио сомнительной значимости быстро удалено. — ПИ Qweedsa 17:58, 30 июля 2010 (UTC)

Leica M8

Статья-перенапраление на статью (Leica Camera), содержащую ссылку на Статью-перенапраление (Leica M8)

Предложение: заменить полноценной статьей или удалить статью. Uter 00:33, 30 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Структура статьи Leica Camera предполагает на этом месте отдельную статью. Перенаправление же создаёт кольцо из внутренних ссылок и в таком виде неприемлемо. Кроме того, статья Leica Camera о фирме. Об одноимённой марке фотоаппаратов существует статья Leica. Однако, в ней модель Leica M8 не упоминается, возможно даже не считается значимой. Поэтому перенаправление следует удалить. --cаша (krassotkin) 09:12, 7 августа 2010 (UTC)

  • Добавлю, что модель безусловно значима, и именно поэтому вместо перенаправления, создающего видимость присутствия статьи (а в Leica Camera нет ни слова о модели M8!), лучше иметь красную ссылку, подталкивающую пользователей к созданию полноценной статьи. --D.bratchuk 19:01, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Редирект удалён, поскольку в статье, на которую он перенаправляет, данный фотоаппарат не описывается. — Артём Коржиманов 13:39, 20 сентября 2010 (UTC)

Купрейченко, Алла Борисовна

Обсуждение началось под названием Купрейченко, Алла Борисона --Michgrig (talk to me) 17:45, 2 августа 2010 (UTC)
Ну и зачем поправили? Теперь у человека, который захочет создать нормальную статью, будут проблемы. Commander Хэлл 08:55, 3 августа 2010 (UTC)

Значимость не показана, копивио. --АлександрВв 00:59, 30 июля 2010 (UTC)

  • И вообще она Алла Борисовна, так что можно смело Удалить - потенциальному создателю правильной статьи в будущем никаких помех от этого не будет. Commander Хэлл 11:17, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Кандидат наук, доцент, одна монография - недостаточно по Критериям значимости персоналий для учёных. Удалено. Андрей Романенко 11:45, 6 августа 2010 (UTC)

Ла-Пуш

Значимость не показана. --АлександрВв 01:02, 30 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статью необходимо удалить, так как значимость предмета статьи неочевидна и в течение недели показана не была. --cаша (krassotkin) 09:20, 7 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствие второстепенного объекта вымышленного мира критериям значимости за отведенную неделю не показано. Кроме того, данная статья является предельно короткой с сомнительным потенциалом развития. --Doomych 09:51, 7 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Лев, колдунья и платяной шкаф (фильм, 1988)

Не соответствует минимальным требованиям. --АлександрВв 01:05, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, думаю, что хватит. --АлександрВв 21:47, 30 июля 2010 (UTC)

Я встретил девушку

Фильм. После удаления копивио не соответствует минимальным требованиям. --АлександрВв 03:49, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено подводящим итоги.--Обывало 19:00, 30 июля 2010 (UTC)

Снегурочка (мультфильм, 2006)

По аналогии с фильмами — не соответствует минимальным требованиям (нет сюжета). Выявлено в ходе патрулирования устаревших патрулированных статей. --АлександрВв 04:08, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. Подводящий итоги, JenVan 15:53, 6 августа 2010 (UTC)

Королевский размер (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:43, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено подводящим итоги.--Обывало 19:00, 30 июля 2010 (UTC)

Кошечка (фильм, 2009)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:43, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Что-то подзависла статья. Копивио из сюжетного описания убрал, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 21:56, 16 сентября 2010 (UTC)

Шкала Занга для самооценки тревоги

Значимо-ли? --WHISKY / обс 06:48, 30 июля 2010 (UTC)

Постараюсь ответить на Ваш лаконичный вопрос кратко.
PubMed на запрос zung anxiety scale дает список 292 публикаций (первая - 1967 года, последняя - 2010). Большинство из этих публикаций - отчеты клинических исследований в которых использовалась Шкала Занга для самооценки тревоги.

В английской Вики вроде есть. Lord Mountbatten 09:40, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Виноват, погорячился :) На правах номинатора, снимаю. --WHISKY / обс 10:50, 30 июля 2010 (UTC)

Тамбовский маяк (радиостанция)

В статью ещё в мае был проставлен шаблон «к удалению», но сюда она вынесена не была. Исправляю эту ошибку, поскольку значимость не показана, текста фактически нет. --АлександрВв 06:53, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено в соответствии с аргументами номинатора. За прошедшую неделю статья не дорабатывалась, все претензии остались. Самостоятельный поиск источников, подтверждающих значимость радиостанции, результатов не дал. --Doomych 13:41, 7 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Еразы

Статья выставлялась наудаление в декабре и была оставлена при условии, что что авторы найдут источники и расширят статью. Прошло полгода и этого не случилось. Источники в статье построены интересным образом: большинство из них подтверждают фразу: «Наиболее часто термин «еразы» применяется к азербайджанцам — переселенным из Армянской ССР[5][6][7][8][9][10][11][12][13] в 1947—1950 годах согласно Постановлению Совета Министров СССР № 4083 от 23 декабря 1947 года[14][15]» и , как видите 11 источников из 15 совершенно не касаются темы «Еразы». Остальные четыре источника мне не кажутся АИ, особенно по АА-теме.--Pandukht 08:17, 30 июля 2010 (UTC)
ОставитьНу и что что статья короткая? Информация полезная, значимая, понятная и нейтральная. Нет целей, чтобы всегда было длинно; есть цель передать информацию. Erohov 23:07, 31 июля 2010 (UTC)

Удалить. Статья была оставлена с условием, «что авторы найдут источники (хоть какие, в данном случае они не обязаны быть академическими) и расширят статью», чего не было сделано за более чем пол года — очевидно таких источников нет. --Айк 17:12, 3 августа 2010 (UTC)

Да и сейчас никто не собирается дополнять статью, думаю из-за того, что источников нет.--Pandukht 19:32, 4 августа 2010 (UTC)

Оставить. Термин существует и широко известен. --Interfase 08:09, 5 августа 2010 (UTC)

Вы предыдущий итог читали? --Айк 18:44, 5 августа 2010 (UTC)

Итог

Не представлено ни одного АИ, достаточно подробно рассматривающий термин — то есть соответствия общему критерию значимости нет. Удалено. NBS 06:54, 6 августа 2010 (UTC)

Я непонимаю на каком основании вы ее удалил, вцепившись за АИ. Это термин широко известен в Азербайджане, и источники кстати говоря присутствовали, более того я счел необходимым перевести статью в национальные прозвища. --Open~sea 13:56, 6 августа 2010 (UTC)
Итог, подведённый администратором, оспаривается по этой схеме. См. также ВП:ОСП. --АлександрВв 15:32, 11 августа 2010 (UTC)

Сиукаев

Пустая статья о фамилии. Предлагаю заменить редиректом на единственного известного носителя. --Art-top 08:49, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья перенаправлена на «Сиукаев, Гамлет Валерьевич» согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги, JenVan 15:51, 6 августа 2010 (UTC)

Попрыгунчик (мяч)

Не очевидна энциклопедическая значимость. Нет АИ. Иимеющиеся ссылки и интервики указывают на другое понятие (твердые шарики для игры). --Max Shakhray 09:15, 30 июля 2010 (UTC)

  • Оставить, значимость, я думаю, есть. С ссылками действительно проблемы, но их, скорее всего, можно устранить. --VISHNEMALINOVSK обс 09:20, 30 июля 2010 (UTC)
  • Интервика ложная - на мраморные шарики. Если не появятся источники - Удалить. --Kuzmaka 12:13, 30 июля 2010 (UTC)
  • По-моему, интервики, приведенные Zimi.ily верны. Значимость показана. Авторитетные источники (пусть даже не на русском) приведены в англовики. Следовательно, оставить. Bogdanpax 11:05, 20 августа 2010 (UTC)
  • Содержимое статьи не вполне соответствует источнику. В статье говорится о Египте, Риме и середине 19 века, в то время как в источнике — о суперболле, который начали выпускать в 1965 году. Если честно, значимости я не вижу, игрушка, каких море. --D.bratchuk 19:07, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Склоняюсь скорее к удалению, значимость так и не была показана. Особенно порадовала информация, что попрыгунчики раньше делали из стекла и глины. --Letzte*Spieler 13:23, 20 сентября 2010 (UTC)

Итог

хотя значимость показать можно, в данной конкретной статье весь текст предсталяет собой сплошной орисс, где мяч вообще, например, смешивается с попрыгунчиком (про Египет), плюс общие слова о пользе для здоровья, ничем не подкрепленные, плюс абзац про изготовление из глины (отлично прыгает глина, ага). так что в таком виде я удаляю как орисс. это не мешает написанию нормальной статьи про изобретение 1965 года. кто захочет текст для доработки - обращайтесь. --Ликка 22:09, 20 сентября 2010 (UTC)

Участник:AgentRX/Песочница

Песочница участника, 4 года используемая для хранения спама. Предлагаю удалить. `a5b 09:31, 30 июля 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: я конечно согласен, но вы участника сначала предупреждали?! Может он добровольно уберет спам и вопрос будет закрыт! Ink 12:57, 31 июля 2010 (UTC)
Судя по вкладу участника AgentRX[1], ему всё равно. Активности не проявляет уже давно. Последняя правка 8 февраля 2010, предпоследняя три года назад — 28 апреля 2007. Удалить‎ --WHISKY / обс 14:02, 31 июля 2010 (UTC)
Судя по пересечению вклада участника с Википедия:К_удалению/29_июля_2010#MQL4 и ниже, он занимался в 2006 году продвижением продукции Metaquotes, игнорируя при этом правила ВП о АП и о нейтральности. ВП не каталог, не трибуна и не сборник инструкций. Меня слегка удивляет, что такие страницы висят уже по 4 года, в т.ч. явное копивио. `a5b 01:37, 1 августа 2010 (UTC)

Похоже на копивио от другой(?) программы. www.pfgfx.ru/mobile/ Согласно google, "О Торговой Платформе. Мобильный Трейдинг. ... 6 Oct 2005 - поддержка 30 технических индикаторов, среди которых Alligator, Bollinger Bands и Iсhimoku Kinko Hyo...". То же согласно архиву: web.archive.org/web/20060413232957/http://www.pfgfx.ru/mobile/ Вынесенная на удаление страница создана в августе 2006. Так что "быстрое", как копивио, хоть и so sloooow, на 4 года позже. `a5b 01:37, 1 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 августа 2010 в 05:58 (UTC) администратором Eleferen. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2010-07-30}} {{db-copyvio|http://web.archive.org/web/20060413232957/http://www.pfgfx.ru/mobile/}} {{карточка программы | name =». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:39, 9 августа 2010 (UTC).

Нео-этика

Есть ли значимость у термина? Не силён в современной индуистской терминологии, но вполне допускаю, что значимость есть. Однакож статья должна быть переработана, чтобы не представлять собой агитационную проповедь. Или ликвидирована. Lord Mountbatten 10:20, 30 июля 2010 (UTC)

→← Объединить. Теория неогуманизма раскрывается в одноимённой рубрике статьи о персоналии. --Wald 07:38, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, позволяющие говорить о широкой распространённости термина за пределами трудов Саркара, а следовательно и о значимости, отсутствуют. Проверить информацию не представляется возможным. Гугл-тест выдаёт неполную одну страницу результатов, что косвенно подтверждает незначимость. Тождественность нео-этики и теории неогуманизма также не подтверждена в статье (ни в той, ни в другой), поэтому создание перенаправления считаю нецелесообразным. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:13, 18 сентября 2010 (UTC)

Комплекс (StarCraft)

Бесполезный редирект, когда-то был микростаб, содержимое давно перенесено в соответствующую статью. --Sigwald 11:49, 30 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

24 апреля 2008 года информация была перенесена, а вместо неё, видимо, для сохранения целостности ссылок был оставлен редирект. В настоящее время, ссылок из основного пространства на статью нет. Самоценность такого перенаправления — термина из редактора игры (причём некорректно переведённого — «Комплекс (англ. Installation)») с уточняющей надписью, крайне сомнительна. Перенаправление необходимо удалить. --cаша (krassotkin) 09:36, 7 августа 2010 (UTC)

Итог

За полтора месяца возражений против предварительного итога не последовало. Перенаправление удалено согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:15, 18 сентября 2010 (UTC)

PRO Деньги

Телеканал, не соответствующий критериям значимости. -- Small Bug 12:39, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как самопиар. Подводящий итоги, JenVan 15:47, 6 августа 2010 (UTC)

Червишево

Статья целиком скопирована с одного источника [2], о чем сам автор написал в конце статьи. Судя по небольшому вкладу единственного автора, можно предположить что он интерес к теме потерял. В нынешнем виде самостоятельной ценности не несёт, если кто-то из жителей решится написать новую, IMHO будет проще сделать это с нуля --Ghuron 13:02, 30 июля 2010 (UTC)

Самое ценное в статье — название и ссылка. Легче по-новой. Удалить. --kosun 20:00, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю статья не дорабатывалась, копивио осталось. --Doomych 13:47, 7 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Новая Волна (радиостанция, Харьков)

Практически нет информации... Zheka-2 13:12, 30 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Информации, представленной в статье для стаба вполне достаточно, однако, значимость станции довольно сомнительна, так как, во-первых, приведённых в статье источников явно недостаточно для того, чтобы можно было убедиться в присутствии у предмета статьи энциклопедической значимости, а во-вторых, они не обладают особой авторитетностью и нейтральностью по отношению к предмету статьи, поскольку являются проектами сотрудников данной радиостанции. На вышеуказанном основании статью необходимо удалить. JenVan 13:01, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Замечу, что статья была оставлена ранее с недвусмысленным требованием (на странице обсуждения) добавить авторитетные источники, чего за два года не произошло. В этот раз удалена. --D.bratchuk 19:19, 18 сентября 2010 (UTC)

Пуд (апостол от 70)

Старинный неформат, заимствованный текст (правда, книга 1906г). Самостоятельная значимость? --Bilderling 13:26, 30 июля 2010 (UTC)

Шаблон то есть, и он туда включён--Old Fox 14:07, 30 июля 2010 (UTC)

Та же ситуация, что была здесь.--Обывало 16:50, 30 июля 2010 (UTC)

Согласен, в нынешней номинации ни одной ссылки на правила, а только сугубо субъективная оценка восприятия статьи.--Old Fox 17:23, 30 июля 2010 (UTC)

ОставитьСтатья информационно значимая, источник есть. Автор не знает, как викифицировать - лучше помогите привести статью в порядок, чем представлять к удалению. Википедия стала хуже от такой статьи - нет, стала на чуток лучше. Erohov 23:11, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Предмет статьи одновременно соответствует всем критериям значимости персоналий прошлого. Вся информация статьи обильно подтверждается независимыми источниками. Текст статьи значительно переработан участниками Обывало и Ghuron, за что им отдельное спасибо. --cаша (krassotkin) 15:47, 12 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Федеральный Парламентский Резерв

Уношу с быстрого на медленное. Некая правительственная (?) программа. Авторы утверждают, что она имеет федеральное значение, однако в статье нет ссылок на АИ, и написана она неэнциклопедично. — Ari✓ 13:48, 30 июля 2010 (UTC)

Постарался максимально энциклопедично изложить. Пожалуй, что раздел почему это важно конечно остался в формате "эссе", но без него статья оскуднеет. Ссылки на источники приложил. Петрин Иван 14:41, 30 июля 2010 (UTC)

Значимость явно имеется, но необходимо четко прописать, когда именно эта программа запущена Госдумой, кто именно её инициировал, кто отвечает за реализацию и т.п. — вся эта информация наверняка имеется на сайте программы или в открытых информационных ресурсах ГД. Тогда получится полноценная статья, которую вполне заслуживает подобная инициатива отечественных законодателей. Bapak Alex 17:20, 30 июля 2010 (UTC)

Всё будет приложено в ближайшее время. эти данные действительно легко доступны. Конечно было бы приятнее спокойно развивать статью, нежели работать сидя под "Домокловым мечом")))

Когда, кем, кто, где, что и когда выложил. Если требуется что-то еще - выложу максимально оперативно. Петрин Иван 20:29, 30 июля 2010 (UTC)

Уверен, что в нынешнем виде статью можно и нужно Оставить. А автору советую впредь при работе над незавершенной статьей ставить в самом её верху пометку subst:L вот в таких двойных фигурных скобках {{}} — тогда никто никакого Дамоклова меча занести и не подумает:). Попробуйте для эксперимента уже в этой статье — возникнет всеми уважаемое антидамокловское предупеждение. Bapak Alex 21:25, 30 июля 2010 (UTC)

А я-то думал, там и правда что-то доработали… Автор! Даже при условии имеющейся значимости на текущий момент это рекламно-политическая агитка в чистом виде, а не энциклопедическая статья — красивых слов много, но конкретики ноль. Поясняю:
  • «Адекватно оценивать», «Эффективно участвовать», «реально отстаивающих», «реально разбираться» — адекватно это как? Эффективно это как? Реально это как? Кто меряет адекватность и эффективность? Возможно ли отстаивать что-то нереально, виртуально, ложно?
  • «Сегодня государство создает различные условия для реализации потенциала молодого поколения» — сегодня это когда? 31 июля 2010 года? А завтра перестанет создавать?
  • "в целом молодежь плохо информирована о политических процессах — источник? «нередко выступает объектом манипуляций во время выборов или в отдельных случаях политической борьбы» — источник? «костенеющие партийные и государственные структуры» — источник? «интересы молодежи в органах власти отстаиваются слабо» — источник?
  • «работающих на округе» — извините, но смотрится как «молодой интеллигентный москвич сымет квартиру».
При этом львиную долю претензий я бы без разговоров снял и вообще не подумал бы потащить статью на удаление, если бы она была примерно такая: «ФПР — это то-то и то-то. Организовано теми-то и теми-то по инициативе тех-то и тех-то для того-то и того-то в таком-то году. По словам организатора такого-то, мотивацией к созданию послужило то-то и то-то[источник на слова]. Его поддержал организатор сякой-то, который считал, что то, то и то позволят молодёжи более эффективно участвовать в том-то[источник на слова]. С ним согласны члены правительства такие-то[источник на слова].» И так далее. Вот это будет энциклопедическая статья. А у вас, извините, агитлистовка. Вполне имеет право на существование, но для Википедии неформат. — Ari✓ 22:08, 30 июля 2010 (UTC)

Я прошу понять меня правильно: статья остается явным неформатом, имеея по-прежнему неэнциклопедический стиль и структуру. Однако её неформатность не тянет всё же на удаление. Для приведения в качественный вид следует подать информацию именно в таком ключе ключе, как советует участник Ari. Bapak Alex 08:29, 31 июля 2010 (UTC)

Буду тренироваться. Возможно следующая версия будет ближе к необходимому стандарту.

Итак, Вашему вниманию - очередная версия нашей статья. Убрал агитку, часть слов вынес в Цитаты, логика статьи - от третьего лица (они думают, они говорят, они предполагают). Надеюсь в этом варианте подойдет! Петрин Иван 10:09, 31 июля 2010 (UTC)

Удалить Вольно цитируя правила, википедия - не площадка для политических сил. В статье есть только некоторая программа некой политический силы. В данном виде нарушает и нейтральный подход, и налицо однобокая позиция.— Popadius обс 16:26, 31 июля 2010 (UTC)

Вольно цитируя Ваше заявление "я ничего не понял". Уважаемый Попадиус, будьте любезны пояснить, в чем именно однобокость позиции. А вот Ваша фраза "не площадка для политических сил" вообще некомпетентна в корне. Давайте к примеру тогда удалим статью о молодежном движении "НАШИ" или партии "Единая Россия". В них кстати вообще излагается программа этих движений (и неудивительно что программа однобокая))))))) Ну и до кучи все остальные давайте удалять тоже, ведь разговор двух бабушек на лавочке - это тоже политическая площадка, как и любая запись о любой проблеме. Вот до Вас люди давали действительно конструктивные оценки, на которые, я как автор постарался прореагировать, а Ваше заявление типичный поверхностный флуд и попытка поднять собственную оценку. Если Вам действительно интересен вопрос, постарайтесь прочитать еще раз и повнимательнее, особенно про мероприятия в конце. В них принимает участие более 10 тысяч молодых лидеров ежегодно. Об этих мероприятиях (кроме пожалуй Селигера) кстати Википедиа не содержит никаких сведений. Сам проект как уже указано "Надпартийный". 195.170.33.145 18:47, 31 июля 2010 (UTC)

«Ваше заявление типичный поверхностный флуд и попытка поднять собственную оценку.» Давайте пожалуйста без личных выпадов. Я замечу что практически все источники приведенные вами ведут на сайты, скажем так "ангажированных" сайтов: список - Форум «СелиАс – 2010»,сайт "кадровый резерв", официальный сайт программы. (Приведу пример: Вас устроит обьективность статьи про Ленина, где все ссылки будут привидены на советские учебники истории и марскизма а ленинизма?) В этом я увидел нарушение правил википедии: статьи должны быть нейтральными. От себя добавлю, что спорить с вами о политике я не собираюсь. Мне интересно увидеть в любой статье википедии на подобеную тему разные точки зрения, а не взгляд со стороны авторов и союзников любой политической программы. С уважением и с надеждой на понимание — Popadius обс 19:24, 31 июля 2010 (UTC)

Я вообще довольно-таки уважительно отношусь к Ленину и советским учебникам. В настоящий момент одна из книг, которую читаю, написана Марксом. Мысль Вашу понял. Обязуюсь со временем исправить данный пробел (как только будет отклик в соответстующих АИ). На форумах люди собираются кстати из самых разных партий и конструктивно общаются, в том числе не СелиАСе. Надеюсь, что с учетом взятых мною обязательств, Вы измените свою позицию. С уважением, 195.170.33.145 19:38, 31 июля 2010 (UTC)

Я понял вашу позицию и действительно сменю свою позицию. Считаю что статью нужно доработать, но Оставить. Также лично интересно чтобы были какие-то реальные факты в статье, то есть конкретные проявления деятельности. — Popadius обс 21:31, 31 июля 2010 (UTC)

Удалить Статья не соответсnвует требованиям энциклопедичности и нейтральности. Информация подана односторонне и может работать как реклама действующей политической партии. Erohov 23:13, 31 июля 2010 (UTC)

  • Быстро удалить. Ещё одна молодёжно-политическая «движуха». Да таких проЕктов сотни. Во введении написано: "надпартийный проект", т.е. даже не правительственный и не парламентский! Приставка "над-" здесь означает тот факт, что в проекте участвует не только Партия, но и, якобы, не имеющие к ней отношения дочерние организации вроде нашистов. Ссылки на всевозможные форумы, плодящиеся по подобию Селигера, притянуты за уши - ФПР не является там основным действом. Ох... нелегко сдержаться, чтобы не перейти на партии... Постараюсь. Вот ещё обещание автора статьи "исправить данный пробел как только будет отклик в соответстующих АИ". Так может лучше отложить написание статьи до момента, когда будет отклик в АИ? А то пока отклик только у авторов проекта. Вот поэтому то и не приветствуется написание статей о самом себе, сотрудниками о компаниях и т.д. А ещё отвратительно оформлена статья - там же каждый абзац как раздел! — redBoston (о) 03:57, 1 августа 2010 (UTC)

Поясняю (постараюсь не переходить на личности). Надпартийный означает, что проект не ориентирован на членов одной партии (то есть участие в нем могут принимать члены любых партий и беспартийные). Дочерние организации не могут не иметь отношения к родительской (разве что у кого-то непонятное восприятие семьи в принципе). Перед тем как что-либо комментировать рекомендую в будущем детально в этом разбираться, а то выходят некие уРодственные конструкции. По поводу форумов, Вы не могли давать конкретную информацию где, что и как лично Вам известно. А то вроде как опять звучит мнение, а фактов нуль. Форумы да будет Вам известно состоят из 2-8 проектов. Например форум Патриот в Костроме состоял из 2-х: ФПР + Хозяин (ТСЖ). Таким образом Ваше заявление номер 2 опять голословно. Что касается откликов в АИ других партий, то они в принципе не всегда появляются - это зависит от не от воли простых участников, а от того видят ли в этом политический смысл соответствующие руководители, что не мешает рядовым членам других партий участвовать в процессе. Куча негатива со слабым обоснованием. Насчет оформления еще пожалуй могу согласиться, просто потому, что это моя первая статья в формате Википедии.

Ну а это вообще выше всяких похвал:

Статья не соответсnвует требованиям энциклопедичности и нейтральности. Информация подана односторонне и может работать как реклама действующей политической партии.

Можно поставить рядом с любой статьей содержащей слова партия, политика и т.д. Немножко удивительно, когда довольно авторитетные ресурсы становятся похожими на флудо-форумы в жанре опусов. 89.169.117.58 14:31, 1 августа 2010 (UTC)

Коллеги, давайте соблюдать корректность. Я думаю высказывание вроде «нашистов» недопустимы. Цель любых обсуждений в википедии, как мне видится, не меряться мнениями, а найти консенсус. Статья возможна слегка однобока, но как мы пришли к выводу с её автором, это недоработка, а не показатель незначимости. Есть примеры куда менее значимых явлений, описанных в википедии. Над статьёй нужно работать, добавить критику, если таковая есть, реальные действия по приведенному проекту и события. Уважаемый Участник:Redboston, пожалуйста сохраняйте нейтральность в высказываниях. «Нашисты», «движуха» — это ваше личное мнение, а не мнение нейтральное. Критика должна быть обьективной, а не основанной на личном отношении. (Мне тоже не нравятся «патриотические движение», но мало ли что кому не нравится). Они есть, и задача как мне кажется обьективно осветить их мнение. — Popadius обс 22:49, 1 августа 2010 (UTC)

Здесь не учёный совет, я не обязан разбираться в предмете статьи. И чтобы понять значимость предмета я не должен переходить по ссылкам и ознакомляться со всем, что содержится на сторонних сайтах. Сейчас в статье не показана значимость (кроме той, что сейчас всё плохо, но проект сделает нам всё хорошо). По поводу программы форумов. Волга 2010: "В 2010 году запланировано 4 направления. Это «Конвейер проектов», «Добровольческое движение», «Молодежный парламентаризм» и «Инновации». В рамках направления «Инновации» запланирована «Выставка инновационных проектов»". ФПР входит сюда? В направление мол.парламентаризм? Ну так там большая программа. Может напишем ещё отдельные статьи про выступления випов? Авторитетных источников (пока?) нет. А отговорки вроде "подобные мероприятия авторитетными источниками не освещаются" слабенькое. Раз не освещаются, значит и значимости нет. Ну и наконец вы высмеиваете тезис о том, что статья страдает односторонней подачей информации. Ну так посмотрите хотя бы Единая Россия, даже там есть раздел критика.Если оставят статью - можете обратиться, я вам с оформлением помогу. — redBoston (о) 23:44, 1 августа 2010 (UTC)
А по поводу уродственных конструкций... Лично был свидетелем как на селигере представители молодой гвардии открещивались от родства с Партией, когда их прижали вопросом о неэффективной экономической политике нашего государства. Такие вот дела! — redBoston (о) 23:56, 1 августа 2010 (UTC)
Ну и ещё одна мысль. Нарушение принципа нейтральности косвенно подтверждается тем, что вы заинтересованы в написании статьи. — redBoston (о) 00:05, 2 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, что если человек, пишет статью и при этом не заинтересован в ее написании, то у него какие-то системные расстройства))))

насчет Волга-2010 - именно в секции "Молодежный Парламентаризм". Если у Вас будет желание можете подать заявку через наш сайт и мы увидимся там лично :) насчет АИ - утверждение касалось только АИ, модерируемых другими партиями (механизм взаимодействия довольно сложный, своя специфика). Раздел критика готов ввести, поищу критиков :) насчет оформления был бы рад любой помощи!

А по поводу уродственных конструкций... Лично был свидетелем как на селигере представители молодой гвардии открещивались от родства с Партией, когда их прижали вопросом о неэффективной экономической политике нашего государства. Такие вот дела!

Бывает)))

Что-то не горит автор желанием дополнять статью ссылками на АИ, подтверждениями значимости... Может их нет просто? А статья - чистой воды пиар? — redBoston (о) 16:29, 3 августа 2010 (UTC)

Ссылки на АИ присутствуют. Читайте внимательнее о чем шла речь (АИ других партий) и когда (по мере появления). У нас тут уже дебат-клуб практически. Сдается мне, что Вы заинтересованы, чтобы статьи не было))))))) Вы случайно не анархист-индивидуалист? )))))))) А я злостный пиарщик! Размещу статью в Википедии и будет мне счастье! Петрин Иван 18:33, 4 августа 2010 (UTC)

Я внимательно прочитал статью, данное обсуждение и так и не нашел ни одного независимого авторитетного источника, подтверждающего значимость программы. Участие в обозначенных мероприятиях не делает никого из участников автоматически значимыми. Дважды приведена ссылка на официальный сайт проекта, который не может служить авторитетным источником по определению. Единая Россия, Наши, Молодая Гвардия судя по содержимому статьи аффилированы с данной программой, несмотря на заверения в надпартийности. Таким образом, я не наблюдаю никакого освещения проекта в авторитетных источниках, а значит и не наблюдаю значимости. Если уважаемый Иван Петрин уверен в значимости предмета статьи, именно на нём лежит бремя доказательства. В противном случае согласно букве и духу правил, статью следует Удалить --Ghuron 13:22, 5 августа 2010 (UTC)

Если уважаемый Иван Петрин уверен в значимости предмета статьи, именно на нём лежит бремя доказательства. В противном случае согласно букве и духу правил, статью следует Удалить --Ghuron 13:22, 5 августа 2010 (UTC)

Дословно: Если я уверен в значимости предмета статьи и при этом бремя доказательства лежит не на мне, то статью следует удалить. Как говорят иностранцы: это шутка или загадка? )))

БРЕД.

1. С каких это пор аффилированные источники перестали быть Авторитетными. Мы все друг с другом афилированны (ну так уж с Адама и Евы повелось или с большого взрыва, когда впервые появилась жизнь - это уж кому как нравиться). Исходя из этого все земные источники предлагаю признать аффилированными друг с другом и в связи с тем незначимыми. 2. Астрологи предсказывают смерть отсутствием влияния на кого-либо со стороны небесных тел. В вашей формулировке - независимостью. Иначе говоря то, что вы называете независимым - не существует.

БРЕД.

Внимательно читайте. Все люди которые участвуют в программе значимы сами по себе. Как минимум это депутаты. многие - законодатели, Белоконев - депутат ГД, 1-й Заместитель Комитета ГД по делам молодежи. По Вашему их значимость надо доказывать некому юзеру Гурону???

БРЕД.

Конструктивные замечания по статья предвидятся????? 195.170.33.99 20:14, 5 августа 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, Ваша реплика заслуживает развернутого ответа:
  1. Я предполагаю что слово «БРЕД» относится к моей интерпретации правил википедии, а не к ним самим. В противном случае, Вы как разумный человек, либо предложите изменения правил, там где находится соответствующее место для дискуссий, либо организуете свой собственный интернет-проект, альтернативный википедии, который встанет в один ряд с национальной операционной системой и национальным поисковиком.
  2. Я не совсем понял, являетесь ли Вы одним лицом с уважаемым Иван Петрин, поэтому смысл Вашего предложения после слов «Дословно» от меня ускользнул. Могу лишь ещё раз Вас призвать внести в статью независимые АИ, подтверждающие значимость данной программы. Этим Вы, безусловно, поможете всем нам.
  3. Свойства аффилированности и авторитетности источника не являются противоречащими друг другу. Тем не менее, общий критерий значимости требует освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Подоплёка этого правила очевидна — предмет энциклопедической статьи должен быть интересен достаточно широкому кругу не связанных с ним напрямую людей. С моей точки зрения, приведённые Вами ссылки показывают интерес людей, либо напрямую вовлечённых в программу, либо помогающих её продвижению. Если я ошибаюсь — поправьте меня.
  4. Базовый принцип википедии — проверяемость изложенных фактов. Если кто-то видит в статье нетривиальный факт, не подтвержденный источниками, он имеет право поставить соответствующий запрос, и при отсутствии реакции — удалить спорную информацию. Как я понял, аллюзия с астрологией должна была показать отсутствие в мире независимости. Уходя в практическую плоскость из философского дискурса, IMHO сообщество вполне бы удовлетворили ссылки на статьи о Вашем проекте в зрелых печатных или интернет-изданиях. Вставьте их в статью — предмет данной дискуссии исчезнет.
  5. Я не понимаю, каким образом членство в организации/программе кого бы то ни было автоматически делает её значимой. В данном случае я не оспариваю значимость тех или иных депутатов Государственной Думы, я оспариваю значимость данной программы. --Ghuron 04:35, 6 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — удалено. NBS 07:00, 6 августа 2010 (UTC)

Список 100 самых изученных личностей в истории

Не соответствует ВП:Списки "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". Выставлялся ранее на удаление здесь. --Kuzmaka 13:59, 30 июля 2010 (UTC)

Согласен с доводом участника Kuzmaka — Удалить. Тем более, суть списка не вполне соответствует его заголовку. Количество монографий, зарегистрированных в каталоге Библиотеки конгресса США — и даже количество монографий вообще — важный, но не исчерпывающий критерий степени изученности личности. Bapak Alex 15:34, 30 июля 2010 (UTC)

Тогда его стоит переименовать, чтобы больше соответствовал реальному содержимому. Или же как-то включить в статью про Библиотеку конгресса. Bapak Alex 17:07, 30 июля 2010 (UTC)
Скорее, переименовать. Иначе статья про библиотеку так разбухнет :) А название, да, хорошо бы взять более удачное. Samal 17:12, 30 июля 2010 (UTC)
Рекомендация к переименованию была итогом предыдущего обсуждения. Я рассмотрел такую возможность. Переименование не спасает от высказанной претензии, поскольку сам принцип объединения не вытекает с очевидностью из каталога Библиотеки Конгресса - единственного АИ в статье. --Kuzmaka 17:36, 30 июля 2010 (UTC)
  • Я бы сказал, что оценки интереса к чему-либо по количеству публикаций на эту тему достаточно распространены в науке, так что идея не такая уж и оригинальная. AndyVolykhov ↔ 20:23, 30 июля 2010 (UTC)
    Возможно. Однако здесь речь именно о конкретном способе. На следующие вопросы статья ответа не даёт: (1) Как получить эти числа из указанного источника? (2) Почему именно эти сто имён, как получен сам список - наугад по самым известным автору именам или каким-то более надёжным способом? (3) Что представляет собой список в совокупности (очевидно, что не список самых изученных личностей в истории)? --Kuzmaka 06:16, 31 июля 2010 (UTC)
    Некоторые технические детали мне показалось необязательным указывать, но могу ответить. (1) Если вы попробуете воспользоваться электронным каталогом, то легко увидите, что число монографий указано в нём, подсчёты не нужны (правда, прошло уже некоторое время, и цифры нужно обновить). (2) Список получен просмотром примерно 500 имен, которые вспомнились автору. Можете предложить для проверки несколько имен, которые, на ваш взгляд, могли бы в нем быть, и проверим. (3) А что касается совокупности, то предложите иной вариант. И в самом деле, я встречал немало книг типа "100 самых великих людей", и ни один из списков не похож на обсуждаемую статью. Но это свидетельствует скорее о большей произвольности таких книг, а не об ошибочности избранного критерия. --Chronicler 10:34, 31 июля 2010 (UTC)
    "(1) Если вы попробуете воспользоваться электронным каталогом, то легко увидите, что число монографий указано в нём, подсчёты не нужны (правда, прошло уже некоторое время, и цифры нужно обновить)". Ссылка из статьи ведёт на форму поиска. Что нужно искать - непонятно (например, если искать "Marx", в результатах поиска будет "Karl-Marx-Universität Leipzig"). Где посмотреть число именно монографий - тоже непонятно. --Kuzmaka 08:20, 1 августа 2010 (UTC)
    "(3) А что касается совокупности, то предложите иной вариант" Уже предложил - удалить. "ни один из списков не похож на обсуждаемую статью" - "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". --Kuzmaka 08:27, 1 августа 2010 (UTC)
  • Ещё один немаловажный момент: любое подобное исследование даст список наполовину состоящий из философов, писателей и мыслителей. --Kuzmaka 06:39, 31 июля 2010 (UTC)
И? Вы полагаете, что должно быть иначе? Обоснуйте. --Chronicler 10:34, 31 июля 2010 (UTC)
Я полагаю, что это несправедливо, но закономерно. Потому что биографические работы составляют люди, чья профессия подразумевает больший интерес к философам, политикам, писателям, на худой конец - актерам. Инженер никого не интересует: тем, кому близка тема становления и творческого поиска инженера, больше по душе писать книги о его изобретениях, а не о нем самом. Люди, способные понять труды математика, обычно занимаются математикой, а не написанием текстов. Впрочем, дефицит книг о великих агрономах или железнодорожниках не умаляет значимость обилия книг о Марксе. Так что я предлагаю оставить список после переименования и написания преамбулы. Pasteurizer 19:01, 31 июля 2010 (UTC)
"Потому что биографические работы составляют люди, чья профессия подразумевает больший интерес к философам, политикам, писателям". Дело в другом. Автор исследования (он же автор статьи) не разделяет биографические и небиографические работы (см. обсуждение статьи). Философов в списке много потому, что много написано именно о их трудах, а не о них самих. --Kuzmaka 08:07, 1 августа 2010 (UTC)
Ну а неужели результат творчества есть нечто не связанное с самим человеком? На мой взгляд, очевидным является как раз противоположный подход. --Chronicler 06:10, 6 августа 2010 (UTC)

Итог

Приведу лишь один аргумент, достаточный для удаления: так и осталось неясным, как автор списка формировал запрос в поисковике библиотеки — и соответственно, насколько корректны полученные результаты. Удалено. NBS 07:18, 6 августа 2010 (UTC)

Для того, чтобы это понять, достаточно воспользоваться этим каталогом - подсчёт введен не мной, а его составителями. Поэтому прошу продолжить обсуждение - уж этого аргумента недостаточно. --Chronicler 07:33, 6 августа 2010 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS.

Добрый день! Вообще-то частные претензии к списку я полагаю надуманными (Yaroslav Blanter его в прошлый раз оставил). Пользование каталогом БК не представляет каких-то особых сложностей, подсчёт монографий произведен уже в нём, я уверен, что вы сами при желании легко бы разобрались.

Тем не менее я уже давно склоняюсь к мнению, что это всё-таки мой орисс - хороший орисс, нейтральный, по источникам написанный, но всё же заслуживающий удаления. Учитывая тот факт, что ряд участников оценили список как несомненно полезный, давайте восстановим его в пространство Википедии (где-нибудь в Проект:Ядро энциклопедии он бы хорошо смотрелся). Спасибо. --Chronicler 11:27, 6 августа 2010 (UTC)

Может быть, книг по истории Карл-Маркс-Штадта и т. п. и относительно немного попадается по запросу — но тем не менее (а по Наполеону I с этим ещё сложнее). Но вы правы — это не главная претензия. Дело даже не только в том, что это орисс. Связь между количеством монографий и исследованностью персоналии, конечно, есть — но есть и серьёзные системные отклонения (например, панегирики вождям вряд ли что-то добавили в исследованность персоналии).

Я восстанавливаю в пространство имён Википедия под названием Проект:Ядро энциклопедии/Список 100 самых изученных личностей в истории, но название хорошо бы найти более подходящее. NBS 14:39, 6 августа 2010 (UTC)

Imprimatur I (справка)

абсолютный неформат и нарушение «википедия не руководство», но, быть может, значимо? хотя все равно полностью переписывать. всякие ответвления статьи я уже удалила, но по основной на всякий случай задаю вопрос сообществу --Ликка 14:31, 30 июля 2010 (UTC)

Уточняю: данная статья, на мой взгляд, не является основной. Это такое же ответвление от неизвестно чего, как и удаленные. Участник:VasinGTO принялся описывать отдельные ветви и листья, так ни слова и не сказав о дереве. --KVK2005 14:36, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

да, видимо зря я это сюда вынесла. яндекс особо ее не находит, тем более. удалено быстро. --Ликка 22:46, 30 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Улыбка

Размножение шаблона Шаблон:-). Редиректнуть или удалить вообще. Alex Spade 15:16, 30 июля 2010 (UTC)

  • Оставить. Лично я тут вижу два разных смайла — плоский и псевдотрёхмерный — представляющие два основных и принципиально различных способа изображения смайлов. А с аргументом о размножении основного шаблона можно и Шаблон:;) выставлять заодно :-) Vade Parvis 14:43, 31 июля 2010 (UTC)
    • И сколько по вашему вариантов :-) нужно ещё сделать? Alex Spade 16:55, 31 июля 2010 (UTC)
      • Ни одного — но наличие псевдотрёхмерного варианта в дополнение к основному мне кажется абсолютно безобидным и потенциально удобным для пользователей. Vade Parvis 17:06, 31 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Смайлы разные. --VISHNEMALINOVSK обс 17:58, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Это шаблоны вспомогательные. Кому-то нравится один дизайн, кому-то — другой. Не вижу смысла навязывать какой-либо один вариант. Явного вреда от этого нет. Оставлено — Артём Коржиманов 13:45, 20 сентября 2010 (UTC)

Чистка шаблонов-голосов

Ряд предыдущих дискуссий (в частности Википедия:К удалению/8 мая 2007#«Шаблоны-голоса») показали необходимость ограничению номенклатуры (разнообразия) вариантов шаблонов-голосов. С тех пор их номенклатура вновь несколько увеличилась, а часть старых вопросов по голосам не была дорешена. Часть неиспользуемых/малоиспользуемых (и явно дублирующих) шаблонов я уже почистил, остались следующие. Alex Spade 16:22, 30 июля 2010 (UTC)

  • Все удалить: чем меньше ярких бессмысленных шаблонов, тем лучше, особенно при наличии участников, не умеющих их правильно использовать. К примеру, на ВП:К переименованию/28 июня 2010 участники Potekhin и AndyVolykhov решили добавить зелёные шаблоны «оставить», в результате визуально их голоса ложно воспринимаются как противоположные красным голосов «против». — AlexSm 16:45, 30 июля 2010 (UTC)
    Ну вообще-то, наоборот, для КПМ стандартны "оставить" и "переименовать", а не "за" и "против". AndyVolykhov ↔ 19:39, 30 июля 2010 (UTC)
    Предлагаю шаблоны "Не против" и "За/Support/Pro" удалить в пользу единственного "За". С автоматической простановкой на месте убранных, благо визуально они схожи--Mixabest 07:19, 24 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Быстро удалить и Шаблон:Быстро оставить

Ранее для них уже были применены те-же пиктограммы, что и для Шаблон:Удалить и Шаблон:Оставить. Возможно необходимо полностью избавиться от имеющейся эмоциональной нагрузки (поскольку все высказывания сами по себе (до того как рассмотреть изложенную в них аргументацию) равнозначны) и отредиректить данные шаблоны на Шаблон:Удалить и Шаблон:Оставить. Alex Spade 16:22, 30 июля 2010 (UTC)

Это не эмоциональная нагрузка, это шаблоны с иным смыслом. "Быстро удалить" означает, что страница подходит под КБУ. "Быстро оставить" означает, что обсуждение необходимо прекратить досрочно (например, потому, что претензии уже устранены или потому, что произошёл повторный вынос на удаление без аргументов). AndyVolykhov ↔ 19:39, 30 июля 2010 (UTC)
То, о чём вы говорите, следует только из последующего за шаблоном текста/аргумента. У нас нет иного смысла, кроме как удалить/оставить. Всё остальное "излишества" - ибо далее по вашей логике следует создать {{быстро удалить по КБУ О.1}} и т.д. Alex Spade 22:08, 30 июля 2010 (UTC)
{{удалить}} = "я предлагаю удалить, если за неделю статью не поправят". {{быстро удалить}} = "я предлагаю статью удалить прямо сейчас, потому что уверен, что она в принципе неулучшаема, и нечего рекламе/бредятине/агитации висеть в википедии целую неделю" Pasteurizer 22:12, 30 июля 2010 (UTC)
"У нас нет иного смысла, кроме как удалить/оставить" - у вас нет, а у нас есть. Да, важны аргументы, а это оформление. Но шаблон - это оформление для того вывода, который следует из аргументов. И если вывод таков, как я описал, отличающийся от простого удаления или оставления, это следует также отражать шаблоном. При правильном использовании такие шаблоны весьма полезны для администраторов (подводящих итоги), так как позволяют при быстром просмотре страницы сразу находить те обсуждения, где можно подвести досрочный итог. AndyVolykhov ↔ 08:33, 31 июля 2010 (UTC)
Нет ни у меня, ни у вас. Нету в интерфейсе кнопки "быстро удалить". Alex Spade 10:42, 31 июля 2010 (UTC)
Кнопки "оставить" в интерфейсе тоже нет. Это процедурное действие, а не техническое. Быстрое удаление - это тоже процедура, отличающаяся от обычного удаления. AndyVolykhov ↔ 12:30, 31 июля 2010 (UTC)
Не вижу особого смысла в шаблоне. Тем более, что им часто злоупотребляют. Нормальные участники всё-равно после шаблона «удалить» аргументацию пишут, и администратор, подводящий итог, ориентируется именно на аргументы, а не на тип шаблона. --Letzte*Spieler 02:04, 31 июля 2010 (UTC)
  • Бесполезные шаблоны, так как не аргументируют по какому пункту надо быстро удалять. Все равно читать текст надо, а значит смысла в них нет. Удалить. -- ShinePhantom 20:36, 1 августа 2010 (UTC)
Текст нужно использовать и вместе с шаблоном шаблон:удалить, так что они равноценны в плане необходимости аргументации — но последний нельзя корректно использовать в сочетании с высказывании за КБУ. Vade Parvis 02:00, 2 августа 2010 (UTC)
  • Шаблоны удобны и часто используются — в высказываниях за удаление согласно ВП:КБУ и оставление не дожидаясь недельного срока в очевидных случаях соответственно. Высказывание за БУ попросту несочетаемо с Шаблон:Удалить: « Удалить как уд-пусто» (подразумевалось здесь мнение о необходимости выставления на КБУ как слишком короткой или же просто лаконично выраженное мнение о необходимости удаления по прошествии срока номинации из-за несоответствия требованиям к статьям?), « Удалить люто, бешено быстро удалить как уд-пусто» (тут многозначность не наблюдается, но фраза получается абсурдна — а без шаблона пост-отдельное мнение, скорее всего, не будет заметным среди комментариев), « Удалить согласно КБУ как уд-пусто» (просто громоздкая фраза). Шаблон:Быстро оставить просто удобен для пользователей — оный заменяет фразу плана « Оставить до истечения срока номинации», которая в противном случае встречалась бы постоянно. Vade Parvis 02:00, 2 августа 2010 (UTC)
  • Оставить - во-первых, удаление этих шаблонов изуродует многолетний архив обсуждений, во-вторых, визуально проще воспринимается обсуждение с такими шаблонами, глаз сразу смотрит, почему же "быстро удалить" и читается аргумент в этом поле. И в-третьих, считаю, что подобные изменения в оформлении требуют более широкого обсуждения, чем тут. Особенно в свете Википедия:Голосования/Стоит ли использовать такую форму голосования Dima io 09:39, 9 августа 2010 (UTC)

Итог

Лично я считаю вообще использование шаблонов в обсуждениях неправильным, так как учитываться должно не их число, а сила аргументов. Но так случилось, что этими шаблонами у нас активно пользуются, и решатьвопрос об их наличии или отсутствии надо не на КУ. В обсуждении приведены аргументы, почему эти шаблоны могут быть использованы, и не сложился консенсус за их удаление. В соответствии с этим, я их оставляю.--Yaroslav Blanter 16:01, 21 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:Быстро переименовать

Ещё один эмоциональный шаблон. Но малоиспользуемый. Предлагается заменить включения на Шаблон:Переименовать и после удалить. Alex Spade 16:22, 30 июля 2010 (UTC)

Вот этот, возможно, и не нужен, так как на КПМ более размытый регламент подведения итогов, и отдельного "быстрого переименования" нет. AndyVolykhov ↔ 19:39, 30 июля 2010 (UTC)
(−) Как автор шаблона, скажу: шаблон нужен, и что постепенно видно, что его употребляют всё больше и больше. Ведь есть же ещё и Быстро удалить - что, его тоже на кбу?--Russian Nature 06:10, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Я не вижу аргументов за оставление шаблона. То, что его употребляют всё больше и больше - аргумент за то, чтобы скорее пройтись ботом и поудалять включения. После соответствующей обработки будет удалено.--Yaroslav Blanter 10:33, 21 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:Declined и Шаблон:Added

Малоиспользуемые. Используются практически только на Википедия:Изменение спам-листа и Википедия:Запросы к патрулирующим. Варианты: (а) заменить включения на соот. слова (Добавлен/Отказано) и удалить, (б) отредиректить на {{сделано}} и {{не сделано}}. Alex Spade 16:32, 30 июля 2010 (UTC)

А вот это непонятная номинация. AndyVolykhov ↔ 19:39, 30 июля 2010 (UTC)
Что вам непонятно конкретнее? Alex Spade 22:11, 30 июля 2010 (UTC)
Ничего не понятно. Ни какой вред вы видите от шаблона, ни какое вообще он имеет отношение к голосам (это шаблоны для оформления итога). AndyVolykhov ↔ 08:28, 31 июля 2010 (UTC)
Вред этих шаблонов - в размножении сущности - ибо давайте теперь на каждое слово создадим шаблон, или давайте все итоги визуально раскрашивать "Удалено/Оставлено/Восстановлено/Избран в админы и т.д. и т.п.". Их визуальный функционал могут выполнить шаблоны {{сделано}} и {{не сделано}}, если вообще он нужен - ибо достаточно и обычных слов Добавлен/Отказано без всяких картинок. Alex Spade 10:45, 31 июля 2010 (UTC)
Всё равно не понял. Кому от этого вред? Некоторым подводящим итоги это, как видно, удобнее. Читающим эти итоги, по идее, тоже удобнее - верная формулировка ("отказано" более точная, чем "не сделано"), картинка добавляет наглядности. А где пострадавший-то? AndyVolykhov ↔ 12:41, 31 июля 2010 (UTC)
(−) Против. Шаблоны нужны.--Russian Nature 06:13, 3 августа 2010 (UTC)
(−) Против - не показано несоответствие правилам данных шаблонов, не показан вред от этих шаблонов Dima io 09:41, 9 августа 2010 (UTC)
Оставить Заметные такие шаблоны. А то, что они в одном месте используются - так ведь если удалить, то именно в том месте, где они нужны, их и не будет... Commander Хэлл 12:22, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше: я лично не вижу никакой пользы от этих шаблонов, но правилам они не противоречат, а консенсус в обсуждении не сложился. Оба оставлены. Видимо, надо попробовать обсудить вопрос о подобных шаблонах в целом на одном из форумов.--Yaroslav Blanter 16:06, 21 сентября 2010 (UTC)

Documentolog

Незначимое ПО? --Peni 18:33, 30 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • За отведённое время ссылки (обзоры, рейтинги в специализированных изданиях), подтверждающие значимость согласно ВП:СОФТ приведены не были. Можно удалять. Drakosh 18:25, 8 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Предварительный итог подтверждаю. --cаша (krassotkin) 20:00, 12 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Асаны

Позы йоги. Если это всё, то статьи нужно сложить в одну обзорную и поубирать красные ссылки из шаблона. --Peni 19:10, 30 июля 2010 (UTC)

  • Уже предлагалось к удалению, итог был вынесен для всех асан. В Вашей аргументации нет ничего нового. --Changall 19:21, 30 июля 2010 (UTC)
  • Если вы имеете в виду это обсуждение, то там все участники, кроме вас, высказались за объединение всех асан в одну статью. Вы предложили взамен создать несколько объединяющих статей по основным группам асан, сообщество согласилось, и именно таков был итог обсуждения. Одна из ранее обсуждавшихся статей была перенесена в Перевёрнутые асаны, другая оставлена - видимо, в силу заявленной важности асаны (которая не была доказана авторитетными источниками, но косвенно подтверждается наличием нескольких интервик). В данном случае я вижу статью об асане Баддха Конасана, в которой ничего не сказано о ее важности, зато содержится лжемедицинский параграф, требующий срочного удаления. У статьи одна интервика, в шапке которой написано: "It has been suggested that this article or section be merged with List_of_yoga_postures", причем, дискуссия по этому вопросу показывает отсутствие консенсуса при перевесе сторонников объединения. Вторая номинированная статья Бхэтасана интервик не содержит. Единственным источником обеих статей служит книга Льва Тетерникова, не имеющего отношения к медицине (у него химическое образование и йогская профессия), зато опирающегося на эзотерические и шарлатанские идеи. Для статьи о йоге это нормально, но треть содержания каждой из статей - это абзацы о медицинском действии асанов. Чегобыть не должно. За вычетом этой псевдомедицины остается всего несколько строчек на обе статьи - прекрасный повод их объединить. Pasteurizer 21:44, 30 июля 2010 (UTC)
  • →← Объединить. Согласен с участником Peni. --San Sanitsch 22:13, 30 июля 2010 (UTC)
  • Как я понял, что хотя общество и согласилось на группирование асан, итог был за оставление асаны, если показать значимость отдельной асаны и если она не попадает в группу асан. В категории асаны были и др асаны, значимость которых не была показана. Я создал группы Перевёрнутые асаны и Релаксационные асаны. Автору на его личной странице предупредил о том, что асаны могут удалить, он сказал, что запрасто докажет значимость - подождем. Насчет аргументации был не прав, забыл точный итог, думал раз оставили, значит для всех асан скопом. --Changall 22:59, 30 июля 2010 (UTC)
  • Согласен, что в таком виде статьи не имеют значимости. Я приложу все усилия чтобы показать значимость этих асан! Но на самом деле останутся статьи или нет не имеет особого значения, имеет значение то, что за решение сообщества выдают высказывания горстки пользователей. Рекомендаций на портале нет! Официальный опрос не проводился! Прецедентов по ЧНЯВ в Википедии полно, но решения по ним не однозначны и принимаются не на страницах к удалению, а в процессе более подробных обсуждений. Ink 07:23, 31 июля 2010 (UTC)
    • Предлагаю вынести тему в обсуждение в рамках портала или в Википедия:Форум/Вниманию участников. По результатам сформировать рекомендации. Ink 13:17, 31 июля 2010 (UTC)
    • Просто за неимением отдельного решения сообщества именно по асанам применяются общие критерии значимости и общие правила ВП:РазмерСтатей. Pasteurizer 18:52, 31 июля 2010 (UTC)
    • Это понятно, только объясните мне почему за такие статьи борются, а за асаны нет! На сколько я помню, в предыдущих обсуждениях предлагалось создать список значимых асан, почему никто его не создает? Чем вам не нрамится этот — {{Список асан}}, без приставок, без изворотов, нормальные простые асаны. Не согласны с списком, давайте что-то удалим, что-то добавим, все обсудим и будем работать, а не болтать... Ink 07:16, 1 августа 2010 (UTC)
  • Я против списка, придется искать АИ на значимость для каждой асаны. Мое предложение группировать асаны. В принципе любые асаны можно сгруппировать. Предлагаю создать еще пару групп, только не знаю как правильно назвать группы, чтобы это не было ориссом. --Changall 13:03, 1 августа 2010 (UTC)

Баддха Конасана

  • Оставить Очень хочется воспользоватся шаблоном {{сделаю}}, но я ложусь на операцию и не могу указать точного срока завершения. Ink 13:17, 31 июля 2010 (UTC)

Бхэтасана

Предварительный итог

  • Объединил в соответствующие группы, в связи с достигнутой договоренности по асанам [3]. В том числе объединил и др. асаны, которые не были включены в группы. --Changall 10:02, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Объединено. — Артём Коржиманов 13:48, 20 сентября 2010 (UTC)

Солуки (минеральная вода)

ранее Минеральная лечебно-столовая вода "Солуки"

Рекламный стиль, отсутствие АИ. --kosun 19:52, 30 июля 2010 (UTC)

А увидят, что на КУ, зашевелятся, и приведут АИ? в принципе, должны быть, но искать не буду. --kosun 21:07, 30 июля 2010 (UTC)

АИ добавила, сразу не хватило дня, чтоб закончить статью, и вы ее сразу на удаление.. Инфо добавила, надеюсь теперь все будет в порядке.--polyarnost 13:52, 3 августа 2010 (UTC)

  • Извините за оффтоп.Подскажите,пожалуйста, немного запуталась : российская википедия и украинская абсолютно разные википедии? модерируются людьми из этих стран? Я только сейчас обратила внимание , что ссылка статьи идет на . ru. В принципе для меня это не принципиально. Я-то пишу и общаюсь на русском языке. И на будующее, если это две разные википедии, мне надо будет добавить статью еще туда?

На счет значимости - Для Украины минеральные воды - это достояние страны, а следовательно имеет большую значимость.Спасибо за ответ --polyarnost 13:52, 3 августа 2010 (UTC)

    • Русская Википедия это Википедия на русском языке, а украинская на украинском. Редактировать ее могут все желающие из любой страны. Для того, чтобы статья появилась на ураинской вики нужно ее написать или перевести на украинский язык и выставить на украинской Вики.--Changall 19:01, 4 августа 2010 (UTC)

Ну так какой вердикт, Вы снимете мою статью с пометки на удаление :)? Я подавала запрос на восстановление, а модератор заявку снял, сказал обсуждать статью здесь. Спасибо за предыдущий ответ.--[[User:Polyarnost|polyarnost]178.95.187.145 18:28, 7 августа 2010 (UTC)

  • Последние награды - это хорошо, но нету внешних источников информации, подтверждающие главные факты статьи. По сути нет ни одного АИ. --Changall 19:18, 7 августа 2010 (UTC)
    • С этого места поподробнее обсудим, чтоб я могла все исправить:
  1. 1.Первое замечание, что нет источника, это самое первое предложение (Солуки — вода известная[источник?] во Львовской области и за ее пределами) какой вам дать источник на этот факт? Но все же, если надо подтверждение в Ссылках есть link на статью в украинской газете - http://gazeta.ua/index.php?id=113577, которая начинается со слов, как минералка 30 лет спасала от недугов.

2. (Большой радостью[источник?] жителей Яворовского района стало строительство в 1973 г. Завода ) Вам не нравится формулировка - большой радостью?. Я написала так, потому что это не большой поселок и разумеется это радость для жителей, так как были созданы новые рабочие места. Конечно могу перефразировать. Относительно даты строительства завода, то это тоже факт, а освещен и на официальном сайте ТМ и в ссылках, что прикреплены. 3. Про награды, то про них тоже говорит статья http://zik.com.ua/ua/news/2009/02/27/171265, а недавняя награда, то эта инфо непосредственно по запросу на завод-производитель. Можно бы было добавить и фото медали и грамоты, но наверно это будет перебор.

  • Еще я вижу, что пишет, что на эту статью не ссылаются другие статьи. Я попробовала это поправить и в украинской википедии одна статья, однако она не прикрепляется как страница википедии, а только лишь как внешняя ссылка. как это поправить?--polyarnost Polyarnost 10:31, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

Я склонен оставить, так как какие-то источники, подтверждающие значимость, в статью добавлены.--Yaroslav Blanter 08:08, 21 сентября 2010 (UTC)

  • Жалко источники на непонятном мне украинском)) Потому что, сложилось впечатление, что в источниках больше говориться о самом источнике и о заводе на его месте. Хотя я могу естественно и ошибаться --Letzte*Spieler 12:27, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Значимость отдельно от источника и поселка (и завода наверное тоже). Хотелось бы комментарий к итогу. --Changall 13:57, 21 сентября 2010 (UTC)
    • в источнике с газета-уа говорится и о воде. второй вопрос, насколько этот источник авторитетен-независим, может это типа на правах рекламы. --Ликка 13:59, 21 сентября 2010 (UTC)

Мукомольная мельница стройкова и якимова

Есть ли значимость? Отсутствие АИ, и саму статью — переделать и оформить если оставлять. --kosun 20:48, 30 июля 2010 (UTC)

Памятник культурного наследия регионального значения, ежели не врут, в ВП:ОКЗ и других специальных критериев нет таких понятий, но мне кажется, вполне значим, памятник всеж-таки, культурного наследия.--Old Fox 21:31, 30 июля 2010 (UTC)
Да и АИ яндексятся--Old Fox 21:32, 30 июля 2010 (UTC)
Сделал небольшой, но аккуратный стаб. Думаю, теперь можно оставить. Переименовать только надо естественно. --Letzte*Spieler 02:34, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

С удаления снял, переименовал. Не очень нравится, может, кто придумает лучше. --kosun 07:30, 31 июля 2010 (UTC)

Украинские индексы

Украинский индекс металлургии

Украинский финансовый индекс

Украинский индекс машиностроения

Украинский индекс электроэнергетики

По всем

Индексы введенные неким ООО «Акулы Бизнеса», нет АИ, не показана значимость в соответствии с ВП:ОКЗ, похоже на чистый пиар.--Old Fox 21:06, 30 июля 2010 (UTC)

Да не ПИАР это. Куда значимей, чем мультсериалы какие-нить. Плохо, что про индексы ММВБ статей нет. Оставить.--kosun 21:15, 30 июля 2010 (UTC)
Плохо, но введены они в 2010, ММВБ-то с начала 90-х--Old Fox 21:18, 30 июля 2010 (UTC)
  • Удалить все. Данные индексы начали публиковать только с февраля 2010 года. На сегодня они на фондовом рынке Украины не являются ориентиром или показателем для независимых от автора индексов компаний. Когда на них начнут ссылаться независимые АИ - тогда и можно будет рассмотреть. KLIP game 18:17, 3 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Зачем удалять то, что действительно может быть полезно людям? Да, они рассчитываются только с начала этого года, но ведь это лучше чем вообще ничего! Кстати, введите в google "отраслевые индексы Украины" (эта компания на первом месте). --193.106.60.33 12:24, 4 августа 2010 (UTC)
  • →← Объединить все в Экономические индексы Украины Дворкин Баримэн 21:27, 6 августа 2010 (UTC)
  • Люди, что вы чудите? Какой пиар? Компания занимается просчетом отраслевых индексов, естественно какими-то способами заявляет о себе. Никакие рекламы или чего-то незаконного в статьях я не вижу! Голая информация! Что касается значимости... Я сам торгу на фондовым рынке, форексе и считаю эту информацию очень полезной. Непонятны они для тех кто, извините, является чайником в этой сфере. По мне в русскоязычной википедии намного больше, в разы, менее полезной информации... Так что мое мнение - Оставить. 94.179.47.159 10:00, 9 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Konechno ostavit'! Ya schitayu e'to dovol'na poleznaya informaciya! 95.173.73.254 12:24, 31 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. Подобные индексы может разработать для частного использования любая консалтинговая фирма. Значимость не показана. --Wald 06:54, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Все статьи удалены как не соответствующие общему критерию значимости. Полезность статей никак не влияет на их значимость, поэтому соответствующие аргументы невалидны. — Артём Коржиманов 13:50, 20 сентября 2010 (UTC)

Аверин Олег Георгиевич

сначала на БУ, но потом подумал, значимость то есть, но дюже смахивает на копивио (хоть и не нашел бегло), но нет АИ и просто каша а не статья (оформлению никак не соответствует, и как приводить в опрядок — проще переписать).--Old Fox 21:17, 30 июля 2010 (UTC)

Скорее самопиар. Источников бы туда для приличия. --Volkov (?!) 22:18, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, подтверждающие значимость персоналии не приведены, в добавок статья плохо оформлена (вероятно нарушение АП); по перечисленным мной причинам статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 15:40, 6 августа 2010 (UTC)

Шанхайский рассвет

Статья о фильм, который так и не вышел, и неизвестно, выйдет ли. Источников нет, на imdb информации нет. //Николай Грановский 22:23, 30 июля 2010 (UTC)

  • В англовики написано «While unconfirmed, it is speculated that the project has been halted indefinitely as there is no news nor release dates». Так что, информация в статье о том, что выход фильма на этот год намечен, скорее всего не верна. Предлагаю по примеру англовики перенести информацию в статью Шанхайские рыцари. --Letzte*Spieler 02:41, 31 июля 2010 (UTC)
  • Соглашусь с выше сказанным, к тому же, статья не удовлетворяет ВП:МТФ — отсутствует сюжет. Bogdanpax 15:22, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Для начала - статья не соответствует мин. требованиям, а во-вторых, для статьи о фильме, которого ещё не было и скорее всего никогда не будет, нужны АИ, чтобы говорить о значимости, а их в статье нет. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:07, 16 сентября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_июля_2010&oldid=70756516